Le déplacement des plaques tectoniques de la Terre provoque souvent des perturbations ou, dans le pire des cas, des catastrophes naturelles telles que des tsunamis ou des éruptions volcaniques. Dans ma première chronique, j'ai mentionné que le monde numérique évoluait rapidement, mais jusqu'à présent, je ne savais pas dans quelle mesure. Apple Music, Spotify et Amazon ont récemment annoncé leur engagement à abandonner progressivement les formats musicaux avec perte (ogg vorbis, aac et MP3) au profit de formats compressés sans perte (Flac ou Alac). Est-ce le début de la fin de l'ère préhistorique de la musique en streaming ? L'existence de certaines espèces dans l'écosystème de la distribution de musique numérique pourrait-elle être menacée par ces nouveaux développements ? Et cet écosystème est-il appelé à changer pour le meilleur ou pour le pire ? Avant d'aborder ces questions, prenons un peu de recul.

En février dernier, Spotify a annoncé son nouveau service HiFi sans perte, qui devrait être lancé "plus tard dans l'année". La société n'a pas précisé le coût de l'abonnement au service ni les pays concernés par le lancement. Il n'a pas non plus été précisé si le terme HiFi utilisé par Spotify inclut la musique haute résolution (24 bits / 44 kHz et plus) ou le Dolby Atmos.
Suite à l'annonce de Spotify, Apple Music a révélé qu'il proposera son catalogue de 75 millions de chansons en audio sans perte, au même coût que son abonnement en audio avec perte (MP3) : $9.99/mois, pour un individu, ou $14.99/mois, pour une famille. Le lancement du service est prévu pour le mois de juin. Dans son communiqué de presse, Apple définit l'audio sans perte comme une qualité CD 44,1kHz/16bit jusqu'à une résolution de 192kHz/24bit. En outre, des titres en Dolby Atmos seront régulièrement ajoutés. Cependant, comme pour les polices d'assurance, le diable se cache dans les détails. Apple prévoit de publier 20 millions de chansons en audio sans perte dès le lancement, puis 75 millions de chansons d'ici la fin de l'année. Ce n'est donc pas tout à fait ce que dit le titre du communiqué de presse. Le communiqué de presse omet également de mentionner cette importante mise en garde : les AirPods, AirPods Pro, AirPods Max, même avec une connexion filaire, sont incompatibles avec l'écoute du contenu sans perte d'Apple Music. Pour des raisons techniques, les propriétaires de bouchons d'oreille ou de casques Apple ne pourront pas entendre la qualité sonore améliorée du nouveau service d'Apple. Paradoxalement, les utilisateurs de téléphones portables Android pourront l'écouter via une connexion filaire à partir de la prise casque de leur téléphone.

Le même jour que la grande annonce d'Apple, Amazon a fait la sienne : les abonnés à Amazon Music Unlimited pourront s'abonner à son nouveau service de musique "HD et Ultra HD" pour le même prix que le nouveau service d'Apple, à savoir $ 9,99, tandis que les abonnés à Amazon Prime paieront $ 7,99.
Tidal, Deezer et Qobuz, quand à eux, ont des tarifs mensuels, pour le moment, plus élevés (14,99 $ et plus).
Que penser de ces bouleversements dans le monde de la musique diffusée en réseau ? Tout d'abord, il est agréable de voir les sociétés de streaming prendre au sérieux la qualité audio. Il était temps : l'époque des bandes passantes médiocres est révolue et les forfaits de téléphonie mobile comprennent de plus en plus de Go (gigaoctets) à des prix de plus en plus abordables, même s'il reste encore du chemin à parcourir dans ce domaine. Les amateurs de musique haute-fidélité se réjouissent ! Le MP3 est en passe d'être vaincu ! C'est du moins ce que l'on peut en déduire. Mais il y a des répercussions importantes à prendre en compte...
Comme le dit l'adage, une image vaut 1 000 mots. Alors, incluons-en trois !

Voici quelques statistiques concernant les versements octroyés aux artistes par ces services en ligne :

Que voyez-vous ? Je vois trois entreprises qui contrôlent 70% du marché. Elles proposent, ou proposeront bientôt, de la musique en qualité sonore sans perte, à un prix de base de $ 9,99 par mois, bien inférieur à celui pratiqué par leurs concurrents, Deezer, Napster, Tidal, Qobuz et Google Play Music (aujourd'hui YouTube Music). "Ils n'ont qu'à baisser leurs prix pour préserver leur part de marché ! Je vous entends dire. Cela ne pourrait fonctionner qu'à court terme ; à leur tarif mensuel de $9,99 par mois, Amazon, Spotify et Apple auront toujours plus à offrir que leurs concurrents.
L'abonnement à Tidal pour un particulier coûte $19,99 par mois. Bientôt, Apple proposera un abonnement mensuel à $9,99 pour son service HiFi, mais pour $14,99 par mois, vous aurez accès aux services suivants : Apple Music, Apple TV +, Arcade, et 50 Go (gigaoctets) de stockage supplémentaire sur iCloud. Pour presque le même prix mensuel que Tidal, soit $20,99, Apple donne accès aux services susmentionnés à tous les membres de la famille, ainsi qu'à 200 Go de stockage supplémentaire sur iCloud.
Autre exemple : Amazon vend son abonnement Prime au prix de $7,99 par mois. L'abonnement comprend : la livraison express et gratuite de millions d'articles, Prime Video, Prime Music, des offres exclusives et un accès limité à Prime Reading. En tant que membre Prime, pour $7,99 par mois, j'aurai accès à Amazon Music HD. Heureusement qu'Amazon Music a signé un accord le 2 octobre avec Universal Music Group et Warner Music. En vertu de cet accord, plusieurs milliers de chansons et d'albums en HD seront disponibles uniquement sur la plateforme Amazon Music HD.
Pour environ $15 par mois, Apple et Amazon proposent une multitude de services et quelques exclusivités. Selon vous, quels services de musique en ligne les consommateurs choisiront-ils ?
Pour Tidal, Deezer et Qobuz, les pertes financières risquent d’être très importantes si elles désirent soutenir cette concurrence. De plus, il sera fort difficile d’obtenir de l’argent frais pour se renflouer. Les investisseurs désireront sans doute sauver une partie de leurs mises avant que le bateau coule.
Apple et Amazon, quant à eux, peuvent soutenir des pertes financières de leurs services de musique en ligne, tant que ceux-ci aident à vendre des iPhone, AirPods, Apple Watch et des abonnements Amazon Prime.
Spotify, quant à elle, devra produire des contenus exclusifs comme son service de podcasts ou acheter d’autres entreprises complémentaires à ses activités afin de se développer, tout en maintenant son coût d’abonnement mensuel le plus bas possible.
Revenons au deuxième graphique. Il montre que le secteur de la diffusion en continu n'en est qu'à ses débuts. La croissance restera constante au moins jusqu'en 2027 et profitera presque exclusivement à trois entreprises. En raison de leur part de marché, ces entreprises seront en mesure de dicter la manière dont les artistes, les producteurs et les maisons de disques seront traités, en particulier en ce qui concerne le paiement des redevances pour les chansons écoutées. Je m'inquiète pour nos artistes et pour la musique, en particulier pour les genres moins populaires comme la musique classique, le blues et le jazz.
Ce changement sismique dans l'industrie affectera également les développeurs de logiciels de gestion musicale comme Audirvana et Roon qui dépendent de services comme Qobuz et Tidal. Apple, Spotify et Amazon ont une chose en commun : ils n'offrent aucun choix au consommateur quant au logiciel de lecture qu'il peut utiliser pour écouter sa musique. Sonos reste une exception en raison d'anciens accords contractuels.
Apple, Amazon et Spotify veulent garder le consommateur dans leurs écosystèmes respectifs. Vous comprendrez donc pourquoi les streamers seront tous équipés du logiciel Apple Connect, Amazon HD Connect et Spotify Connect. Votre téléphone et votre iPad vous serviront de télécommande pour vous connecter au monde entier, mais aussi à votre musique stockée dans le nuage. Les sauvegardes sur un NAS ou un disque dur externe appartiendront au passé. C'est tellement vieux jeu !
J’aimerais terminer sur le sujet de la relève. Ne souhaitons-nous pas que les jeunes générations d’auditeurs veuillent écouter des enregistrements de qualités? Bien sûr, mais, à mon avis, la prise de position ci-dessous reflète bien la pensée générale des jeunes sur la diffusion haute résolution :

C'est l'effet boomerang d'une stratégie marketing trompeuse...
Le 17 mai dernier, le réputé et consulté magazine Macworld, titrait l’un de ses articles comme suit : « Personne n'a réellement besoin de l'audio haute résolution Apple Music — La musique haute-fidélité sans perte est un remède de charlatan inutile, et l'a toujours été ». (1)
Et si nous débutions une conversation avec les influenceurs de l’informatique pour joindre notre relève ? Nos créateurs, nos artistes, la musique, et nos enfants, le valent bien, non?
Laisser un commentaire